境外追債添變數

新加坡高等法院裁定，威尼斯人（澳門）股份有限公司不能在當地執行一項香港法院作出的1935萬港元賭債判決，理由是新加坡公共政策不允許法院被用於追討博彩信貸形成的債務。判決可能影響亞洲賭場向資產位於新加坡的高端客戶提供信貸方式。

案件涉及女商人Hu Yangning。她在2023年11月與威尼斯人澳門簽署最高1500萬港元信貸協議、本票及法律授權文件，以取得賭場籌碼。欠款未清償後，威尼斯人在香港提出訴訟，並於2025年3月取得缺席判決。

香港判決要求Hu支付本金及利息合計1935萬港元，另自2024年10月29日起按年息18%計算利息及支付訟費。威尼斯人其後到新加坡申請登記判決，目的是對Hu在當地的資產採取執行措施。

香港判決也不能繞過政策

Hu申請撤銷登記，初期遭助理主簿駁回，其後向高等法院上訴。法官Philip Jeyaretnam接納上訴，認為債務本質仍是由賭場提供籌碼信貸形成的賭債，不能因先取得香港判決就變成一般商業債務。

新加坡《民事法令》第5(2)條反映當地長期政策，法院不受理追討賭博或博彩合約債務。新加坡雖容許在嚴格監管下經營賭場和博彩活動，但法院認為，這不代表本地司法制度須協助外國賭場收取境外賭債。

威尼斯人主張，本案執行的是香港法院判決，而非直接執行澳門賭債。法院則認為，承認外國判決時仍須檢視執行是否違反新加坡公共政策；若外國債權人可透過另一司法管轄區取得判決再到新加坡執行，法律對賭債的限制便會被架空。

判決處理了新加坡上訴法院兩項既有判例之間的關係。一項涉及已廢除、適用於部分英聯邦判決的法例，另一項涉及普通法承認外國判決。高院認為，不論採取哪條程序，公共政策抗辯仍可阻止本地法院協助追收賭債。

案件結果不等於澳門博彩信貸本身無效。澳門法律容許承批公司依法向博彩者提供信貸，香港法院亦已作出判決。問題在於債權人要到債務人資產所在地執行時，仍受到當地法律及公共政策限制。

跨境博彩信貸的風險在此顯現。高端客戶可能在澳門借取籌碼、在香港簽署文件或被起訴，主要住宅和銀行資產卻位於新加坡。即使賭場在其中一地勝訴，也不保證另一地法院會承認和執行。

對博企而言，判決可能促使其在批出信貸前更仔細核查客戶資產所在地、法律可執行性和擔保安排。若主要資產位於不協助追討賭債的司法管轄區，單靠個人承諾、本票或境外判決，回收風險仍然較高。（編輯部）