政府決定設立非政權性市政機構，名曰「市政署」，取代運作了15年的民政總署，這次變動，政府解釋是貫徹政府「精兵簡政」原則，並按照《基本法》第95及96條規定，又指這個非政權性市政機構，是受政府委託提供服務及諮詢的機構。表面看，這個在2019年成立的新「衙門」，好像沒有甚麼問題，但深挖下去，無論是它的前世或是今生，都出現一大堆讓人疑惑的問號。
首先，市政署雖然是一個名稱，但政府沒有解釋清楚它的性質定位，究竟這機構如何組成，它是單一功能的諮詢服務性機構、還是公共實體或公務法人？性質未定，卻又預先冠以「署」的這種具有衙門意味的名稱，既然當局指它不被視作政府部門，何解又叫「署」，且與廉政公署、審計署等官方機構的「署」並列？同時亦有違背《基本法》第62條「澳門特別行政區政府設司、局、廳﹑ 處。」之嫌。
立法會議員宋碧琪說得好， 名不正， 則言不順，更有可能引起日後發生行政權、處罰權等爭拗，又有可能出現民政總署人員過度到市政署的身份問題。由名稱觀之，已看出政府其實沒有釐清一個新設部門性質、定位及概念等方面的現實問題。
其次，民政總署其實就是澳門的市政機構，只不過因為它被法例賦予《公共地方總規章》內有《行政上之違法行為之一般制度及程序》，結果卻又與《基本法》第95條規定的「非政權性市政機構」相違背？
另外，政府指市政署依據《基本法》第96條成立，但96條只有簡單的一句「市政機構的職權和組成由法律規定」。究竟由甚麼法律規定，十劃未有一撇，政府亦未有明晰公布，如此空中樓閣，將來如何發揮它的職能，實在讓人憂慮。
再說，政府於2002年1月1日廢除前身是市政廳的臨時市政局和市政議會，政府當年為何不依據《基本法》第95及96條成立民政總署，若當年立法，不就免除15年後的麻煩嗎？而讓「四不像」的民政總署運作15年而不作修改，政府期間有甚麼考慮，亦實在令公眾疑惑。
最後是《基本法》附件行政長官產生辦法的「漏洞」， 原來除第一屆由人大決議產生外， 其餘幾屆原來都沒有市政機構的代表參與第四界別的選委，這又實在令人難以理解，如今將削減政協兩名額， 用以填補給市政機構的兩票， 實在是很明顯的亡羊補牢。期望政府盡快撥亂反正，讓部分失序的行政程序納回正軌，則萬民幸甚。
下載APP