儘管在法律上「海一居」已經不存在了，但在每位澳門市民心中仍然會給「海一居」事件留個位置。特區政府在終審法院駁回保利達洋行就收回土地批示的上訴後，隨即推出「善意解決方案」，藉由在重新利用原「海一居」土地，興建「置換房」滿足「海一居」樓花購買者居住的需求。然而本應由解決方案化解的分歧，卻未見平息，「海一居業主聯合會」仍然要求原圖原則收樓，保利達洋行則打算要求政府賠償。究竟是像社會有意見認為的這些人應後果自負，還是像小業主說的「逼我哋去死」，這樣的分歧仍然在持續發酵。
購買樓花或房屋，既是人民生活的「剛性需求」，也是投資市場的標的，正因為這樣的雙重性，許多政府在樓市政策上都容易招致批評。投資失利是投資人必須承擔的風險，政府當然不需負責，但維護一個良好的投資環境，就是政府的責任。「海一居」事件的結果，保利達必須負全責，但若檢討「海一居」事件的發生，就需要政府繼續完善相關法律。
本澳在2013 年訂定《承諾轉讓在建樓宇的法律制度》法律，建立了樓花預售許可制度，為樓花的銷售條件訂定規範，降低市民購買樓花時的風險。當初的立法原意，便是要保障市民購買樓花時獲得更明確的資訊，降低「爛尾」的風險。
但對比鄰近地區的法例，卻仍然有所欠缺，尤其是在事後的保障上，對樓花預售所得款項仍然沒
有任何監管。
台灣在2011 年實施「預售屋買賣契約保證機制」，要求在預售屋買賣契約（即樓花買賣合同）中納入強制履約保證機制，建商所得的樓花款，需要選擇交付政府認證的信託機構管理，或由金融機構承作價金返還保證，以及由同業或公會連帶擔保等方式擇一列明。對樓花款的監管，不但能保證建商收到的樓花款專款專用，穩定整個樓花銷售市場與金融體系，一旦出現違約情況，購買者還能拿回購房本金，而發展商亦可按進度逐步取得樓花款。
澳門社會足夠小，小到一個人的不幸足以得到社會的同情； 澳門社會也足夠大，大到對不同意見能有包容的胸懷。「海一居」事件沒有結束，不但還在繼續，後續的發展更值得社會的關注。小業主對保利達的追償，是法律保障的權力，無論如何不應該擱置或捨棄，也應該盡快提起保全程序，防止保利達脫產； 而保利達聲稱將向政府求償，正是一個全面檢討事件的機會，也是建立樓花買賣履約保證法律制度的契機。市民對政府的期待，不只「善意」而已。
下載APP