位於澳門青洲河邊馬路的一幢大廈捲入一宗長達16年的訴訟案。早在1991年，甲乙二人就簽署正式買賣合同，乙承諾將該大廈出售予甲，但乙須負責大廈的建築面積獲批准。然而，乙最終未做到上述承諾，但卻在2007年與丙簽訂預約買賣合同，乙承諾將大廈以1.88億元（港幣，下同）出售予丙，丙在2007年3月16日就有關買賣作臨時登記。
甲在2007年7月23日向法院提起訴訟，並於乙達成和解，但乙一直未按和解協議支付甲賠償金。甲在2008年以上述判決及《物業登記法典》相關規定作為依據，將有關大廈登記司法裁判抵押。直至2012年，甲被物業登記局告知，乙及丙根據2007年簽署的預約合同，在2009將該大廈轉為確定登記，及提出甲作出的司法裁判抵押失效。
就上述情況，甲針對乙及丙提起訴訟，請求宣告乙和丙在2009年簽定的買賣合同因虛偽而無效，以及告丙為該大廈所做的登記無效。案件上訴至終審法院。
終審法院合議庭指出，甲的債權在2008 年法院判決時才產生，但乙和丙取得有關大廈的權利在2007年簽訂有關預約合同時已經產生。此外，考慮到乙及丙為預約合同所作的臨時登記的優先性，可以顯示出甲的債權後於乙和丙所作出的「損害行為」。其實，在甲的債權成立時，甲已可以從有關臨時登記中得知乙已承諾將有關大廈轉讓給丙，因此有關大廈不可被視為《民法典》所規定的作為債之一般擔保可被查封的財產。
綜上分析，終審法院合議庭裁定甲的上訴理由不成立。
終審法院近日就一宗長達16年的大廈債權訴訟案作出宣判。（資料圖片）
下載APP